L'offre excédentaire mondiale de modules, les incertitudes réglementaires et le raccourcissement des délais de réalisation des projets ont modifié les attentes du marché. Dans un article en ligne publié dans *pv magazine USA*, Cherif Kedir explique pourquoi les acheteurs de modules exigent de plus en plus souvent des données indépendantes sur la durabilité avant même d'entamer les négociations d'achat.
Pendant une grande partie de l'histoire du secteur solaire, la certification conforme aux normes de sécurité internationales (CEI) et américaines constituait l'étape finale concrète de la qualification des modules. Ces certifications apportaient des réponses à bon nombre des questions des acheteurs concernant la sécurité et la qualité.
Aujourd’hui, alors que les développeurs construisent des projets de plusieurs gigawatts et que les propriétaires d’actifs gèrent des portefeuilles de plus en plus importants, les conséquences financières liées aux performances des produits prennent de plus en plus d’importance. De nombreux acheteurs exigent désormais des preuves allant au-delà de la simple certification de base pour étayer leurs décisions d’achat.
La certification reste essentielle, car elle atteste du respect des exigences de sécurité et de performance définies par des normes reconnues au niveau international. Elle ne permet toutefois pas de déterminer si un produit donné correspond le mieux à la stratégie d'approvisionnement d'un projet ou à son profil de risque à long terme.
La certification atteste d'un niveau minimum, et non d'une adéquation parfaite
Pour les essais de conformité aux normes de sécurité internationales et américaines, les fabricants soumettent généralement un échantillon représentatif. Un organisme de certification examine les résultats et délivre un certificat, établissant ainsi une référence pour ce produit à un moment donné. Cependant, la certification ne permet pas d'assurer un suivi continu de chaque modification apportée aux matériaux, aux fournisseurs ou aux processus de fabrication qui pourrait survenir après l'évaluation initiale du produit.
Les essais de fiabilité spécifiques à une nomenclature apportent un niveau supplémentaire de preuve. Ils utilisent des séquences de contrainte plus longues, évaluent des modes de défaillance allant au-delà des exigences de certification de base et associent les résultats à une nomenclature (BOM) bien précise. Lorsque les modules sont sélectionnés de manière indépendante à partir de la production ou des stocks plutôt que choisis par le fabricant, ces essais offrent également une plus grande assurance que les résultats reflètent bien le produit mis sur le marché.
Une récente étude de terrain menée par le RETC met en évidence l'importance de cette distinction. Dans un cas précis, un promoteur a mis en place un projet solaire en deux phases en utilisant des modules portant la même référence dans la nomenclature. Après la mise en service, l'une des phases a enregistré un taux de bris de verre d'environ 1 %, tandis que l'autre avoisinait les 15 %.
Lorsque le développeur a soumis au RETC des modules de rechange issus des deux phases à des fins d'évaluation, près de 75 % des échantillons provenant de la phase présentant le taux de défaillance le plus élevé ont échoué aux tests. Ce problème a été attribué à un changement non divulgué de fournisseur de verre. Alors que le fabricant considérait ces modules comme équivalents puisqu'ils portaient la même référence dans la nomenclature, cette substitution a entraîné des résultats sensiblement différents en matière de fiabilité.
Des analyses menées après l'installation permettent d'identifier la cause d'une défaillance. Il est toutefois plus judicieux de détecter les changements au niveau des matériaux ou de la fabrication avant que les équipements ne soient mis en service sur le terrain. Les inspections en usine, la vérification des matériaux critiques et des fournisseurs, ainsi que les contrôles avant expédition permettent de s'assurer que les modules produits restent conformes au produit initialement homologué. Si des écarts sont constatés, les acheteurs peuvent exiger des essais supplémentaires avant d'accepter la livraison.
Dans ce cas précis, un contrôle du fournisseur de verre au cours de la production aurait pu conduire à la réalisation d'essais de résistance mécanique supplémentaires avant l'expédition, ce qui aurait pu éviter les coûts et les perturbations liés à des bris généralisés après l'installation.
Aucun programme d'inspection ou d'essai ne peut éliminer tous les risques liés à la fabrication ou aux performances sur le terrain. Cependant, la combinaison de la certification, des essais de fiabilité spécifiques à la nomenclature technique (tBOM), de la supervision de la production et de la vérification avant expédition permet de mettre en place un processus de qualification plus continu. Ce système offre aux acheteurs une plus grande assurance que les modules livrés présentent toujours les caractéristiques en termes de matériaux, de fabrication et de performances qui ont motivé leur décision d'achat initiale.
Cet ensemble de preuves en constante évolution transforme la qualification, qui n'est plus une décision de certification ponctuelle, mais un processus continu visant à vérifier que le produit acheté correspond bien à celui qui avait été évalué à l'origine.
Données de durabilité étendues et qualification des fournisseurs
Les grands promoteurs et les propriétaires d'actifs tiennent généralement à jour des listes de fournisseurs agréés ou préqualifiés pour les fabricants de modules. Pour figurer sur ces listes, il ne suffit pas de présenter des certificats et des fiches techniques. Les acheteurs recherchent des données indépendantes afin d'évaluer la durabilité des produits, la cohérence de la nomenclature et les risques liés aux performances à long terme.
Les ingénieurs indépendants jouent souvent un rôle important dans cet examen. Lorsqu'ils reconnaissent le protocole d'essai et jugent les données obtenues pertinentes pour le projet, le processus de qualification peut avancer plus efficacement. Lorsque la méthodologie, la nomenclature testée ou la documentation d'accompagnement manquent de clarté, il peut être demandé au fabricant de fournir des informations supplémentaires ou de réaliser des essais complémentaires.
Les listes de fournisseurs agréés ne sont pas non plus figées. Les acheteurs peuvent les réexaminer chaque année, lorsqu'un fabricant lance une nouvelle gamme de produits ou lorsque les matériaux et les fournisseurs changent. Ces réexamens permettent aux équipes chargées des achats et de l'ingénierie de prendre en compte des données actualisées, plutôt que de considérer la qualification comme une décision ponctuelle.
Cette surveillance accrue reflète les conséquences financières de plus en plus importantes liées à une performance insuffisante. À mesure que les projets prennent de l'ampleur et que leur durée de vie prévue dépasse les 30 ans, même des écarts modestes en matière de fiabilité peuvent avoir des répercussions significatives sur la production d'énergie, les coûts d'exploitation et le retour sur investissement.
Données citées dans le rapport 2026 sur l’indice des modules photovoltaïques, issues de l’initiative « PV Fleet Performance Data » du ministère américain de l’Énergie, montrent qu’en 2024, un système installé type a produit environ 98,6 % de son estimation énergétique corrigée en fonction des conditions météorologiques, contre environ 102 % en 2020. À l’extrémité inférieure de la distribution, le rendement est passé d’environ 90 % de la production attendue à 85 % au cours de la même période.
Ces chiffres ne permettent pas d'identifier une cause unique. Certains projets peuvent afficher des résultats inférieurs aux prévisions parce que la production d'énergie a été surestimée, d'autres parce que les équipements n'ont pas répondu aux attentes, et beaucoup en raison d'une combinaison des deux. Quelle que soit la cause, cette tendance souligne l'importance de valider à la fois les hypothèses du projet et la durabilité à long terme des équipements censés permettre leur réalisation.
Les données relatives à la bancabilité orientent les décisions d'achat
Les essais de durabilité approfondis ne débouchent pas sur une recommandation de produit adaptée à un site spécifique. Ils fournissent en revanche des données comparatives que les équipes chargées des achats et de l'ingénierie peuvent utiliser pour évaluer la manière dont différents produits et nomenclatures réagissent à des facteurs de contrainte connus à long terme.
Selon le programme d'essais, ces données peuvent porter sur les performances en cas de cycles thermiques, de chaleur humide, d'exposition à l'humidité et au gel, de contraintes mécaniques, de dégradation induite par le potentiel, d'exposition aux rayons ultraviolets et d'impact de grêle. L'objectif n'est pas de prévoir toutes les conditions auxquelles un module sera confronté sur le terrain, mais d'identifier les différences significatives entre les produits.
Ces informations s'avèrent particulièrement précieuses pour les acheteurs chargés de gérer des projets dans plusieurs régions. Un module qui affiche d'excellentes performances dans une catégorie de tests peut s'avérer moins adapté à un projet où un autre risque environnemental revêt une importance plus grande. Les équipes chargées des achats peuvent ainsi privilégier la résistance à la grêle dans les régions sujettes à ce phénomène, les performances à long terme en conditions de chaleur humide et de cycles thermiques dans les climats chauds et humides, ainsi que l'intégrité mécanique dans les zones exposées à des vents violents ou à des charges structurelles importantes.
Il y a dix ans, les fabricants ne faisaient généralement réaliser ces tests que lorsqu’une transaction spécifique l’exigeait. Aujourd’hui, l’offre excédentaire mondiale de modules, l’incertitude réglementaire et les délais de projet raccourcis ont modifié les attentes. Les acheteurs exigent de plus en plus des données de durabilité reconnues et indépendantes avant même que les discussions d’achat ne commencent. Pour les fabricants, l’implication commerciale est claire. Les fournisseurs qui se présentent avec des preuves reconnues et spécifiques à la nomenclature peuvent concentrer les discussions sur l’adéquation du produit, les prix et la livraison. Ceux qui ne le font pas risquent de passer un temps précieux à générer des informations dont leurs concurrents disposent déjà.
—Cet article a été initialement publié dans pv magazine USA, , une source de référence pour l'actualité et les analyses quotidiennes concernant les marchés et les politiques américains dans les domaines du solaire, du stockage d'énergie et des énergies propres.
Savoir, c'est pouvoir.
Téléchargez dès aujourd'hui le PVMI 2026!
